Банк Пушкино прекратил существование

Маленькие трагедии банка "Пушкино"

Банк «Пушкино» больше не существует. Агентство страхования вкладов обязано выплатить вкладчикам банка более 20 млрд руб., следственные органы должны выяснить, было ли намеренное банкротство, а всем остальным остается лишь надеяться, что их банк избежит такой ситуации.

Предыстория

С 17 сентября банк прекратил осуществлять большинство обычных операций. Юридические лица начали жаловаться на задержку платежей. На что председатель правления банка Кирилл Никулин отвечал, что задержки временные и вызваны они сменой программного обеспечения. Совладелец банка «Пушкино» Александр Добровинский отвечал, что оперативное управление не входит в круг его обязанностей.

Вслед за предпринимателями начали страдать и частные лица. Жалобы появились на страницах форумов о том, что банк отказывается возвращать вклады. Сотрудники предлагали написать заявление на возврат средств на 1 октября, якобы до этого момента в кассе просто нет необходимой суммы.

27 сентября в пятницу банковские отделения закрылись раньше времени – в 15.00, сотрудники отпущены по домам. Служба поддержки по телефону заверяла, что в понедельник банк будет открыт, однако 30 сентября ЦБ аннулировал лицензию банка «Пушкино».

Новость вызвала резонанс, поскольку за все время существования Агентства по страхованию вкладов страховой случай банка «Пушкино» стал самым крупным, опередив АМТ-Банк с 12,9 млрд руб. Агентство заявило, что объем выплат составит 20,2 млрд руб. Напомним, что на 1 июля объем всех средств АСВ составлял 235,4 млрд руб.

Агентство страхования вкладов незамедлительно сообщило о начале выплат 14 октября сразу после отзыва лицензии у банка.

Азбука банкира

Основа функционирования банков не меняется на протяжении веков, несмотря на инновации в сфере экономики и финансов. Банк берет в долг деньги под одну ставку, эти же деньги дает взаймы под более высокую ставку. Чем выше стоимость пассивов, тем выше ставка по кредиту. Та же зависимость сроков по кредитам и депозитам. В балансах банков с вкладами граждан сопоставимы по доходам и срокам потребительские кредиты и кредитные карты. На этой основе зиждется успех многих российских банков: ХКФ-Банк, «Русский стандарт», НБ «Траст» и некоторые другие. Их средняя ставка по вкладам держится на уровне 9-10% годовых, а ставки по кредитам – 30-40% годовых.

В корпоративном же кредитовании с меньшими ставками банкам выгодно использовать наиболее дешевые источники (средства из бюджета, кредиты Центрального Банка, облигации, евробонды, остатки на счетах юридических лиц). Однако желающих получить доступ к дешевой ликвидности как всегда гораздо больше, чем имеющих его.

Банкрот или не банкрот?

Решение ЦБ об отзыве лицензии у «Пушкино» было принято в ходе обычной проверки на соблюдение законодательства против отмыва средств, поскольку были выявлены многочисленные нарушения. Даже официальная отчетность банка показывала, что что-то не ладится. Просрочка в корпоративном портфеле с января до сентября выросла почти в 4 раза – с 2,4% до 9,3%. Незадолго до аннулирования лицензии ЦБ предписал увеличить резерв на 4 млрд руб., а это уже значительно превышало величину его капитала (3,5 млрд руб. на 1 сентября).

Примечательно, что на протяжении всего этого периода ЦБ держал «Пушкино» на особом контроле, о чем свидетельствует ограничение максимально допустимого размера средств, которые можно привлечь с граждан. Именно деньги вкладчиков служили основным ресурсом для кредитования юрлиц. На 1 сентября общий долг юрлиц банку достиг 15,4 млрд руб., а физлиц – 1,56 млрд руб., при том что вклады населения составляли примерно 23,5 млрд руб., а средства организаций всего лишь 2 млрд руб. Такое построение дела говорит о невысокой рентабельности и высоких рисках, а это уже нарушение заповедей банковского бизнеса.

Это позволяет усомниться в том, что дело в недоразумении, а скорее в просчитанном банкротстве. Например, так считает владелец Национальной резервной корпорации Александр Лебедев, бывший миноритарный акционер банка, который поднимал этот вопрос перед ЦБ и МВД, однако результат не последовало. Лебедев пришел к выводу, что «смена собственников связана с многомиллиардными хищениями средств тысяч вкладчиков и подготовкой к преднамеренному банкротству».

Многие эксперты делали похожие выводы до начала отзыва лицензии банка, указывая, что банк вкладывался в долевые ценные бумаги, заменив кредиты на активы, что для инвесторов и регулятора является «черным ящиком».

Закрытые паевые инвестиционные фонды в качестве вложения средств и вывода активов используются достаточно часто. Банк вкладывается в паи такого фонда, причем платит дороже их реальной стоимости в несколько раз, затем просто выводит активы уже из ПИФа. В подобной схеме были уличены незадолго до отзыва своих лицензий МИ-банк, УИК-банк, Липецкоблбанк.

Также одним из доводов в пользу того, что банк стал игрушкой в руках аферистов, служит многочисленная смена хозяев и их участие в общем конфликте по останкам Mirax Group. С апреля 2013 года совладельцем банка является Александр Добровинский, его предшественник - Алексей Алякин. В прошлом они часто сотрудничали друг с другом и с небезызвестным и ныне скрывающимся в Камбодже Сергеем Полонским. Именно он обвинил Алякина в крушении банка и хищении средств. Однако последнее слово остается за решением суда.

Не обойти вниманием и тот факт, что ЦБ отозвал лицензию у банка с общим объемом вкладов 23,5 млрд руб. Такой крупный объем выплат для агентства страхования вкладов - резон для ЦБ решить дело санацией. То есть если есть шанс спасти банк, чтобы не вызывать панику среди граждан и не нагружать АСВ, то за него хватаются при наличии санаторов, готовых вложиться своими деньгами и сохранении хотя бы половины активов, чтобы инвесторы смогли рассчитать эффективность вложений. Исходя из этого можно сделать вывод, что из банка была выведены практически все активы.